Prolog skickade skriftliga varningar |
År 2006 bestämde sig ett tidningsbud för att följa sitt samvete.När högertidningen VLT skulle totaldistribueras med ett reklamblad fastsatt på förstasidan, bedömde han att det måste räknas som reklam och delade inte ut den till de som har ´nej tack-skyltar`.
Det hade säkert ingen lagt märke till, men budet själv ville diskutera saken.
Han skrev ett brev till en chef på VLT och berättade att han inte delat ut jippo-tidningen till "ej-reklamare".
Då tog tog det hus i helvete. Chefen kontaktade genast distributionsbolaget Prolog som utfärdade en skarpt formulerad skriftlig varning till tidningsbudet. Han hade brutit mot arbetsplikten och de kallade det dessutom för ett mycket pinsamt tilltag.
Tidningsbudet gav sig dock inte så lätt. Han kontaktade Konsumentverket, som nu meddelade att han gjort helt rätt, den aktuella tidningen med ett reklamblad fastsatt på förstasidan skulle betraktas som ett reklamutskick och fick inte delas ut till de som aktivt avböjer reklam.
Jippi, nu kontaktade han fackföreningen för att de skulle se till att få bort den skriftliga varningen. Nobben totalt. Både facket och arbetsgivaren var eniga om att ett tidningsbud lyder under total arbetsplikt.
Marcel Carlstedt förklarade att tidningsbuden inte kan göra som de själva anser utan skall dela ut allting som företagen bestämmer och först i efterhand kan de eventuellt komma med ett ifrågasättande.
TU:s jurister var osäkra men menade att tidningsbuden förmodligen skulle dela ut allting som de blev anmodade att göra, men med tillägget att om en ilsken person hotade att slå ner dem kunde de få hoppa över den lådan.
Konsumentverket däremot stod på sig; det är inte tillåtet för ett tidningsbud att lägga ut oadresserad reklam eller oadresserade försändelser som är att likställa med reklam till någon som aktivt avböjer reklam.
Både bolaget och facket ansåg att man kunde strunta i Konsumentverket och göra sina egna regler, så tidningsbudet blev inte av med sin varning.
Prolog är för övrigt duktiga på varningar. Tidigare fick ett bud i Västerås en skarp varning sedan han lagt ut lappar till sina abonnenter där han skrev att han inte hann med att dela ut alla tidningar i tid och dessutom inte fick någon riktig betalning.
Kommentarer
Nu var det ju länge sen detta hände men jag hoppas budet, som tänkte själv, också gick till domstol själv för att få varningen hävd.
Saklig grund för uppsägning/avsked hade ju förelegat om budet efter "varningen" fortsatt trotsigt vägra "ejreklamare" gratisutskick. Därför var det viktigt att via domstol, med eller utan fackets stöd, få den hävd.
I Swedmas etiska regler för oadresserad reklam står det bl.a.
Respekt för mottagarnas önskemål; Nej Tack-skyltar
Vid framställning och distribution av ODR är det en grundläggande princip att meddelandena inte skall delas ut till hushåll som vid sitt brevinkast/postlåda satt upp en Nej Tack-skylt.
Utdelning på natten bör undvikas
ODR skall normalt inte delas ut till hushåll på natten, dvs 22.00 – 06.00