Han tänkte själv- blev varnad!

Prolog skickade skriftliga varningar  
Han tänkte själv och delade ut efter sin egen moral. Då tog det hus i helvete. Prolog skickade ut en skriftlig varning.

År 2006 bestämde sig ett tidningsbud för att följa sitt samvete.När högertidningen VLT skulle totaldistribueras med ett reklamblad fastsatt på förstasidan, bedömde han att det måste räknas som reklam och delade inte ut den till de som har ´nej tack-skyltar`.
Det hade säkert ingen lagt märke till, men budet själv ville diskutera saken.
Han skrev ett brev till en chef på VLT och berättade att han inte delat ut jippo-tidningen till "ej-reklamare".
Då tog tog det hus i helvete. Chefen kontaktade genast distributionsbolaget Prolog som utfärdade en skarpt formulerad skriftlig varning till tidningsbudet. Han hade brutit mot arbetsplikten och de kallade det dessutom för ett mycket pinsamt tilltag.
Tidningsbudet gav sig dock inte så lätt. Han kontaktade Konsumentverket, som nu meddelade att han gjort helt rätt, den aktuella tidningen med ett reklamblad fastsatt på förstasidan skulle betraktas som ett reklamutskick och fick inte delas ut till de som aktivt avböjer reklam.
Jippi, nu kontaktade han fackföreningen för att de skulle se till att få bort den skriftliga varningen. Nobben totalt. Både facket och arbetsgivaren var eniga om att ett tidningsbud lyder under total arbetsplikt.
Marcel Carlstedt förklarade att tidningsbuden inte kan göra som de själva anser utan skall dela ut allting som företagen bestämmer och först i efterhand kan de eventuellt komma med ett ifrågasättande.
TU:s jurister var osäkra  men menade att tidningsbuden förmodligen skulle dela ut allting som de blev anmodade att göra, men med tillägget att om en ilsken person hotade att slå ner dem kunde de få hoppa över den lådan.
Konsumentverket däremot stod på sig; det är inte tillåtet för ett tidningsbud att lägga ut oadresserad reklam eller oadresserade försändelser som är att likställa med reklam till någon som aktivt avböjer reklam.

Både bolaget och facket ansåg att man kunde strunta i Konsumentverket och göra sina egna regler, så tidningsbudet blev inte av med sin varning.
Prolog är för övrigt duktiga på varningar. Tidigare fick ett bud i Västerås en skarp varning sedan han lagt ut lappar till sina abonnenter där han skrev att han inte hann med att dela ut alla tidningar i tid och dessutom inte fick någon riktig betalning.

Kommentarer

Anonym sa…
Vilka jävla idioter! Och facket också. Självklart ska "ej reklamare" ej ha gratisutskick. TU:s jurister är ju helt jävla sanslösa. Menar dom att utskicken ska ges till dom som inte piskar skiten ur budet men dom som gör det kan budet hoppa över. Hur jävla dum i huvet får man vara som jurist?

Nu var det ju länge sen detta hände men jag hoppas budet, som tänkte själv, också gick till domstol själv för att få varningen hävd.
Saklig grund för uppsägning/avsked hade ju förelegat om budet efter "varningen" fortsatt trotsigt vägra "ejreklamare" gratisutskick. Därför var det viktigt att via domstol, med eller utan fackets stöd, få den hävd.
Anonym sa…
Budet gjorde helt rätt. Jag har gjort så själv också. Tänk om de som delar ut reklam ignorerade och inte respekterade människors vilja? Jag har ej reklam på min låda och kommer det nåt slänger jag det. På gatan.
tidningsbud sa…
Tror inte tidningsbudet drev det vidare. Han pensionerades samma år och sa upp sig från Prolog, men han skrev ett brev till Transports förbundsstyrelse och protesterade mot fackets agerande.

I Swedmas etiska regler för oadresserad reklam står det bl.a.
Respekt för mottagarnas önskemål; Nej Tack-skyltar
Vid framställning och distribution av ODR är det en grundläggande princip att meddelandena inte skall delas ut till hushåll som vid sitt brevinkast/postlåda satt upp en Nej Tack-skylt.
Utdelning på natten bör undvikas
ODR skall normalt inte delas ut till hushåll på natten, dvs 22.00 – 06.00
Anonym sa…
Uppenbart skiter Transport och TU, i glada vänners samförstånd, i såväl Swedmas etiska regler som konsumentverket. Men TU har ju klargjort att om man som tidningsbud blir hotad så kan man kanske vara tvungen respektera en "reklam nej tack". Eftersom konsumentverket, Swedmas, och alla andra i samhället med bäring på detta fullständiga rättshaveri tycks acceptera kända förhållanden då ingen domstolsprövning görs, så utgår jag från att det är detta som gäller. Mitt råd till alla hushåll som vill slippa oadresserad direktreklam mm blir därför att nöj er inte med "reklam nej tack"-skyltar. Ni måste vara mycket tydligare än så i det här idiotsamhället. Ett förslag kan vara "ALLT OADRESSERAT I DENNA LÅDA MEDFÖR LIVSFARA". Vad säger TU om det?
Anonym sa…
Jag hörde en transportkille som sa att det är bäst att inte lägga reklam om de har väldigt tydliga skyltar eller hotfulla skyltar, men annars får man göra som man vill
Anonym sa…
vi delar prenumerationserbjudanden för tidningen till alla. Det står bara delas till alla hushåll som inte abonnerar på tidningen
Anonym sa…
Prenumerationserbjudanden räknas också som direktreklam.
Anonym sa…
En förman sa till mig när vi hade en lös reklambilaga till tidningen att om det var ej reklam på lådan kunde man sticka in reklamen lite i tidningen,för då räknas det inte som reklam så jag har gjort det.
Anonym sa…
För inne i tidningen får det ju ligga reklamblad
tidningsbud sa…
OBS;Det har varit problem att skriva kommentarer, men nu går det bra igen
Anonym sa…
Det räknas inte som reklam... Vissa har inte lärt sig att tänka självständigt.
Anonym sa…
Okej tråden är gammal, men det är inte bara ni som har problem med vår förbundjurist som mer bryr sig om arbetsgivaren än om medlemmarna. Kanske är läge att få till en förändrong!