"Du kommer att tilldelas en varning om du återkommer med begäran om mertid igen". Så skrev Tidningstjänst i ett brev till tidningsbudet.
Transportarbetareförbundet har lämnat in en stämningsansökan mot Postnords distributionsbolag Tidningstjänst till Arbetsdomstolen.
Kravet är att ogiltigförklara uppsägningen av ett tidningsbud som jobbat nattarbete och delat ut samma morgontidningar under 44 år.
Facket kräver också att TAB (Tidningstjänst AB) betalar henne en ersättning för kränkning på 150.000 kronor.
Hon hade tre år kvar till pensionsålder när Tidningstjänst tvingade bort henne.
Hon började arbeta för företaget 1974.
Bara några år efter att riksdagen beslutade att Posten skulle gå in i tidningsdistributionen. Tidningstjänst började sin verksamhet 1970.
I slutet av maj 2018 blev hon uppsagd med motiveringen att hon jobbar för sakta.
Uppsägningen kom som avslut på en kampanj mot tidningsbudet efter att hon krävt mertid för den tid hon arbetat över den schemalagda tiden. Företaget har hela tiden nekat att följa avtalet och betala ut mertid.
När hon till slut har lyckats få ut en del av mertiden med hjälp av facket såg cheferna på TAB rött. Och bestämde sig för att hon skulle bort.
I stämningsansökan framgår det att hon körde ungefär samma bildistrikt i 38 år. Runt 2012 gjordes en stor distriktsförändring och tiderna blev knappa. 2015 hade hon ett distrikt där hon körde 10-15 mil och ofta gick över arbetstiden som var på tre och en halv timme. På rekommendation av facket lämnade hon in mertidskrav på den obetalda arbetstiden. Tidningstjänst vägrade betala och vägrade genomföra mätning av distriktet.
I avtalet 2011 försvann möjligheten att kräva att företaget genomför mätningar av distrikten. I samma avtal skrevs också in att tidningsbudens arbete inte var kopplat till ett visst utdelningsområde. (Vilket bolagen kan använda för att sätta dit tidningsbuden.)
Först under 2017 gick hennes krav om mertid till lokala och centrala förhandlingar. Tidningstjänst tvingades att betala en engångssumma och öka arbetstiden med 15 minuter.
I slutet av 2017 lämnade hon in mertidskrav för att kört fast i snön, haft extra bilagor, för att tidningarna kommit försenade och för halt väglag. Då fick hon ett brev från Tidningstjänst där det stod att företaget avvisade hennes krav på mertid och allt ingick i de 15 minuter hon beviljats tidigare under året. Och inte bara det:
Om hon söker mertid igen kommer hon att tilldelas en varning, stod det i brevet.
Men genom facket fick hon ut en del av sin rättmätiga lön. Hon fick ett nytt brev där de godtog bilagor, försening och att hon kört fast. Men skrev att halt väglag aldrig kan ge mertid, eftersom det är normalt.
Och nu startade TAB en hämndoperation. Tidningsbudet ska bort.
En bit in på 2018 fick hon meddelande om att hon omplacerats till ett distrikt med trappor utan hiss - trots att cheferna visste att hon hade rörelseproblem som gjorde att hon inte klarade av trappor.
Hon lämnade in läkarintyg på att det var omöjligt för henne att klara av en sådan omplacering, men Tidningstjänst struntade helt i intygen.
Hon gick med kryckor och tidningarna under armen i trapporna. Men tvingades till sjukskrivning.
När hon kom tillbaka placerades hon på det största av de 17 distrikten som finns på det aktuella arbetsstället. Hon bevakades och kontrollerades i detalj och arbetsledningen letade fel och ringde på natten och frågade var hon befann sig.
Den 28 maj fick hon besked om uppsägning för att hon arbetar för sakta.
I stämningsansökan framgår också hur fruktansvärt dåligt tidningsbudet mått av den behandling som hon utsatts för av företaget.
Tidningstjänst VD och HR-chef skriver att de inte kommenterar fall som rör enskilda medarbetare eller pågående förhandlingar.
Uppdatering: Målet slutade med en förlikning och det är inte känt hur utfallet blev. Ingendera parten har avslöjat innehållet. Tidningsbudet var nära pensionsålder, vilket troligen spelade in.
Att Transportfacket inte vågade driva fallet till avgörande kan också bero på att avtalet är för svagt när det gäller rätten till lön för mertidsarbete och tidningsbudens rättigheter i allmänhet.
Kommentarer